Messages - Gemini
1
« le: 30 Juin 2007 à 19h35 »
Yoko Kanno n'est pas nécessairement mon artiste préférée pour ce qui est des BO d'animes (ou de films), mais elle est habituée à faire de la qualité, et je trouve ses travaux généralement réussis. Si je précise "généralement", c'est que ses génériques de Oban Star Racers (les BGM sont de Taku Iwasaki) sont particulièrement quelconques. Sa grande force, c'est tout de même sa diversité. Kajuira Yuki a été plébiscitée à un moment, mais au bout de quelques albums, elle avait fait le tour de tous ses possibilités, son style se caricaturait lui-même et devenait facilement identifiable, et au final, le public s'est lassé ; ses premiers travaux sur Boogiepop et KOR sont vraiment différents de ceux sur Noir qui lui ont valu le succès, et qu'elle a tenté de réutiliser sans cesse. Tout ça pour dire que bien malin celui capable de reconnaître la patte de Yoko Kanno d'une série à l'autre, car elle peut jongler avec tous les styles ; les ambiances qu'elle arrive à créer dans des animes comme Cowboy Bebop et Arjuna font parties intégrantes de ces séries, et ne se ressemblent pas. Yoko Kanno, c'est de la diversité et de la qualité ^^
2
« le: 6 Mai 2007 à 20h12 »
Je n'aime pas Sarkozy ; je le trouve arriviste, atlantiste, et énervé. Néanmoins, pour cette élection, j'ai voté plus pour mes convictions politiques que pour une personne. J'espère ne pas le regretter plus tard ; 54% des français ont décidé d'en faire le nouveau président, il ne reste plus qu'à enterriner le choix de la majorité, et bon gré mal gré l'accepter. Je ne compte pas voter UMP pour les législatives, mais pour le parti de celui que j'aurais voulu voir au second tour, puis président.
3
« le: 6 Mai 2007 à 14h01 »
Question idiote : Lot, il a bien le pouvoir de balancer des éclairs, non ? Alors pourquoi il ne s'en est pas servi au début du livre V ? ca lui aurait évité de perdre son cadeau ![:sifflote: :sifflote:](http://noisen.com/Smileys/cyna/whistling2.gif) Ah oui, c'est pas faux ! Réponse de geek : peut-être qu'il avait oublié de recharger ses MP ?
Réponse de scénariste : c'est le seul moyen que l'on a trouvé pour que Yvain et Gauvain récupèrent la couronne, en espérant que personne ne remarquerait que Lot aurait pu leur flanquer une raclée
4
« le: 6 Mai 2007 à 11h42 »
Question idiote : Lot, il a bien le pouvoir de balancer des éclairs, non ? Alors pourquoi il ne s'en est pas servi au début du livre V ? ca lui aurait évité de perdre son cadeau
5
« le: 5 Mai 2007 à 19h23 »
Au fait, faudrait pas voir à oublier ce qui a rendu Arthur célèbre, à la base : la lutte contre les Saxons. Je pense que les prochains livres seront axés en partie sur ça ; les Saxons, ça fait plus sérieux que les Huns teigneux et que les Burgondes pétomanes
6
« le: 2 Mai 2007 à 16h22 »
Au fait, je me suis toujours contenté de Kaamelot à la télé, donc je n'ai pas les DVD, ni les bonus qui vont avec. Tu y perds énormément...
J'ai un ami qui va me les passer
7
« le: 2 Mai 2007 à 9h20 »
Je n'avais pas lu les premiers billets avant de poster le mien, afin de conserver mon avis "pur" sans le perturber par celui des autres, et je me suis aperçu que j'avais oublié de parler de Perceval. Je suis intimement persuadé qu'il aurait décroché Excalibur. Pour en revenir à l'épisode où il prend l'épée dans sa main, nous apprenons qu'elle brille en fonction du destin de celui qui le tien : plus elle brille, et plus la personne est promise à un destin grandiose ; et elle brille plus avec Perceval qu'avec Arthur. C'est assez logique quand on regarde la légende d'Arthur : Galaad est le seul chevalier à avoir bu dans le Graal, mais il est dit que Perceval a failli réussir, car c'est un homme bon et naïf ; ce-dernier point est important, et bien repris dans Kaamelot. Je dirais qu'il se rapproche un peu de la tradition chrétienne : heureux les simples d'esprit parce que le royaume des cieux leur appartient ; c'est on ne peut plus vrai avec Perceval...
8
« le: 2 Mai 2007 à 9h08 »
C'est de toi, ou c'est repris de quelque part ? J'ai fait un travail de recherche sur l'histoire de l'oeuvre, sur le net et dans quelques bouquins de légendes anglo-saxonnes que j'avais sous la main ; je suis un amateur d'histoire des religions, de mythologie, et de contes et légendes, donc j'ai des livres sur le sujet. Il était bien évident que Alexandre Astier allait créer sa propre version, mais elle reste tout de même intéressante, car il fait appel à des éléments qui sont rarement utilisés. Déjà, si Perceval et Lancelot sont des grands classiques parmi les chevaliers, Bohort et Yvain sont moins connus. Ensuite, il y a peu d'histoires sur Arthur qui le replacent à l'époque où il a réellement vécu ; le dernier film en date (le Roi Arthur) se voulaient conforme à la réalité historique, mais incorporait en fait plein d'éléments fantaisistes, dont Lancelot ; la plupart des versions modernes (dont celles avec Sean Connery) le replace dans un Moyen-Age plus avancé dans le temps. Quand j'ai regardé de près, je me suis aperçu que l'auteur avait mélangé des références qui n'avaient pour ainsi dire jamais été mises ensemble dans la même oeuvre sur la légende d'Arthur. Au fait, je me suis toujours contenté de Kaamelot à la télé, donc je n'ai pas les DVD, ni les bonus qui vont avec.
9
« le: 2 Mai 2007 à 8h40 »
Je pense, pour bien aborder Kaamelot, qu’il est nécessaire de considérer le mythe du roi Arthur à travers les âges. Je vais donc tenter, pour ceux que cela intéresse, de faire le point. C'est un travail de fan, mais j'espère qu'il vous plaira.
A l’origine, Arthur – aussi appelé Artus – est un chef guerrier du VIème siècle après JC, et ses actions – ainsi que son rôle – sont bien moins prépondérantes que ce que rapporte sa légende. Il se fait connaître par sa lutte farouche contre les Saxons ; la transmission orale du savoir en fera un roi puissant et conquérant. Au fil des siècles, sa légende prend forme et Arthur devient l’emblème des valeurs celtes. C’est en 1135 qu’est retranscrit pour la première fois sur papier l’histoire d’Arthur, par Geoffroi de Monmouth dans son Histoire des Rois de Bretagne en langue latine ; il le décrit comme étant le fils du roi Uther Pendragon et d’Igraine, éduqué par l’enchanteur Myrddin (Merlin), qui devient roi à son tour à 15 ans, et s’oppose à l’invasion Saxone. Wace, chanoine de Bayeux, en donnera une traduction libre en 1155 dans son Roman de Brut ; il ajoute au mythe deux éléments majeurs : la Table Ronde et Excalibur. La légende du Roi Arthur se répand en Europe, d’adaptations en adaptations, qui contribuent à l’éloigner de la réalité historique. Chrétien de Troyes s’emparent du mythe, et lui consacre 5 ouvrages : Erec et Enide, Cligès, Lancelot (ou le Chevalier à la Charrette), Yvain (ou le Chevalier au Lion), et Perceval (ou le Conte du Graal). Parmi les ajouts apportées par Chrétien de Troyes, le plus célèbre est sans doute Lancelot, personnage originaire d’Armorique. Au XIIIème siècle, les œuvres de Chrétien de Troyes sont remaniées par des auteurs anonymes, qui y accentuent le côté féodal et la symbolique chrétienne ; le Graal, hérité de la symbolique celte du chaudron (des druides), gagne en puissance mystique pour devenir le Saint-Graal. Un véritable cycle se constitue alors avec L’Histoire du Saint-Graal, L’Histoire de Merlin l’Enchanteur, Le Livre de Lancelot du Lac, La Quête du Saint-Graal, et La Mort du Roi Arthur. Ce cycle correspond à la version la plus connue de la Légende du roi Arthur. Et il serait faux de penser que le mythe a cessé d’évoluer à ce moment-là, puisque l’imagination des hommes a continué de le modifier, ne serait-ce qu’au travers des nombreuses versions qui ont vu le jour au cours du XXème. L’exemple le plus frappant est celui de Prince Vaillant, personnage aujourd’hui fréquemment associé au cycle arthurien, qui n’est apparu qu’en 1937 dans une bande-dessinée américaine. Qu'est-ce qui a pu muter cette histoire à ce point ? Quatre points me semblent primordiaux : - Pendant près de 5ème siècle, la transmission de cette histoire n'a été que orale, sans support écrit pour rétablir la vérité historique lorsque des petites modifications apparaissaient. On voit bien ce que donne une expérience de "téléphone arabe" : la version définitive du message est souvent très éloignée de l'original. - Nous pourrions imaginer que, comme pour les troubadours et le Roman de Renart, nombre d'auteurs ayant contribué à répandre le mythe ont voulu apporter leur pierre à l'édifice en modifiant et ajoutant des éléments pour "améliorer" l'histoire. - Un travail de traduction, c'est aussi un travail d'adaptation, ne serait-ce qu'à cause des mots et expressions qui n'ont pas d'équivalent d'une langue à l'autre. Donc au fil des traductions, les adaptations successives ont pu apporter des modifications notables. - Arthur et ses Chevaliers ont certainement été utilisés comme outil de propagande - par les Celtes, la Grande-Bretagne, ou peut-être même l'Eglise - à une époque ou une autre ; la religion et l'histoire, même moderne (souvenez-vous de Stakhanov), sont remplis d'exemples simimaires. Et pour en faire une propagande efficace, il fallait améliorer le mythe et les personnages pour le rendre conforme à l'image que ceux qui l'ont fait voulait donner. Ce dernier point est une supposition de ma part, mais je suis persuadé de son bien-fondé.
Qu’en est-il de la version d’Alexandre Astier ? Et bien l’auteur a pioché ses références dans les diverses versions du mythe, comme pourrait le démontrer une analyse rapide de quelques points de la série. - L’époque de la série correspond à celle d’origine, comme le sous-entend la présence des Romains (il me semble qu’aucune date exacte n’est donnée dans la série). - Merlin se veut druide plutôt qu’enchanteur, ce qui le rattache donc plus à la légende celte d’avant le XIIème siècle. Il faut savoir que la relation roi/druide telle que la représentaient Arthur et Merlin est très présente dans les mythes celtiques. - La Table Ronde et Excalibur sont apparus chez Wace, même s’ils ont été repris par la suite par d’autres auteurs, tout comme Lancelot a été créé de toute pièce par de Troyes puis abondamment réutilisé. Alexandre Astier a donc lui-même créer sa propre vision de la légende.
10
« le: 2 Mai 2007 à 8h37 »
J'ai bien aimé ces deux téléfilms, même si j'ai trouvé parfois le rythme saccadé. Certains passages sont poignants, des personnages se révèlent plus profonds qu'avant (Merlin), et l'humour n'est pas omis, comme par exemple via un Chabat assez tuant ; Bohort parlant de son frère n'est pas mal non plus. Et en parlant du frère, je me demande s'il est mort ; j'en doute : pour moi, il est probable que l'homme en noir savait qui serait le voyageur que verrait Lancelot, se disait qu'il le laisserait filer, et qu'ainsi Arthur apprendrait que son ancien chevalier est toujours en vie. Vivement la suite !
11
« le: 26 Avril 2007 à 22h18 »
J'aurais personnellement du mal à voter, vu que je ne connais qu'un échantillon des groupes/musiciens/etc... proposés ici ; je ne puis les comparer ![:^^;: :^^;:](http://noisen.com/Smileys/cyna/sweat.gif) Enfin, ça me donne l'occasion de les découvrir
12
« le: 23 Avril 2007 à 18h07 »
Même si c'est grâce à Kitarô que j'ai découvert Mike, c'est totalement sans rapport musicalement... ![:^^;: :^^;:](http://noisen.com/Smileys/cyna/sweat.gif) Pour moi, le point commun, c'est que les deux me font plâner
13
« le: 23 Avril 2007 à 17h25 »
J'ai fait un petit tour sur le site, et commencé à écouter quelques extraits. Pour l'instant, j'ai un faible pour Mike Oldfield, dont le style ressemble pas mal à celui très "space" de Kitaro.
14
« le: 26 Mars 2007 à 11h14 »
Cela va donc se terminer en : - Oscar, je t'aime (en français dans le texte) - Mais enfin, André, tu sais bien que je suis amoureuse d'Hans-Axel, mais que lui n'aime que Pamela Marie-Antoinette, alors qu'elle est mariée.
15
« le: 26 Mars 2007 à 10h56 »
Déjà, on sait que l'on aura la romance entre Marie-Antoinette et Hans-Axel ; nous aurons aussi la passage où Oscar met une robe ![:rougit: :rougit:](http://noisen.com/Smileys/cyna/rougit.png) C'est Jacques Demy à la réalisation ? ![:mdr: :mdr:](http://noisen.com/Smileys/cyna/mdr3.gif) (mais il est un peu mort) Il suffit de voir le film pour comprendre que l'on ne peut pas mettre grand chose dans une telle longueur.
|