25
« on: 8 April 2022 à 9h19 »
Il y a deux choses qui surnagent et qui me donnent envie de réagir.
- Les blagues de Chris Rock.
Elles sont nulles. OK. Mais ce sont des blagues. Des blagues nulles restent des blagues, et réagir par la violence démontre a minima un manque de sang froid, a maxima un problème de réflexion. Il aurait gagné à aller sur scène et l'envoyer péter avec une vanne d'un meilleur niveau.
Fred Sigrist évoquait ça dans son dernier Blockbusters en podcast (sur les Samurai, yeah), en expliquant qu'il avait fait une blague nulle dans une remise de prix, et qu'il avait ramassé pendant tout le reste de la remise des prix. Que ça avait été plus douloureux qu'une gifle. Elément de réflexion intéressant, je pense.
- Défendre l'honneur de sa femme.
Il aurait gagné à le faire également sans violence. Il aurait encore plus gagné à l'accompagner si elle avait décidé de prendre sa défense toute seule. Cette tendance au passéisme me laisse coi. Ma compagne m'a dit la même chose: elle serait enchantée que je la défende. Je veux bien la défendre, si elle est attaquée. Dois-je péter la gueule de l'impétrant? Je ne suis pas convaincu par ce raisonnement.
"Nous vivons dans une société" où la violence physique individuelle est proscrite, on lui préfère une "violence" plus subtile, symbolique. Je pense que ce n'est pas formidable, la violence, et la violence symbolique est insidieuse. Mais elle ne suppose pas, au moins, l'agression physique.