Sauf que cela ne semble pas être de la diffamation...juste la vérité.
Le problème, d'une part, pour éviter la diffamation, c'est de produire des preuves de ce que l'on avance.
A part ça , je suis d'accord avec Nao, faut pas voir de complot partout.
Si on n'est pas dans la diffamation, on est plus proche fde la dénonciation. On faisait beaucoup ça, pendant la seconde guerre mondiale, à travers des missives dans lesquelles on disait parfois des vérités sur des gens qui préparaient des sales coups contre nos amis militaires allemands...
Il ne s'agit pas du tout d'un point Godwin en devenir, mais j'ai lu hier soir 'Le Vol du Corbeau", BD en 2 tomes de Gibrat, où l'héroïne est balancée par un courrier anonyme.
Ce qui est choquant, ce n'est pas de dire des saloperies, c'est tellement commun... C'est de les balancer sous le couvert d'anonymat du net.
Comment tu sais ? Tu la connais personnellement, cette fille ?
Facile. Suffit de lire autre chose que l'article...
Ben donne des adresses, dans ce cas...
Moi je peux te citer une palanquée de gens qui ont sorti des saloperies sur moi dans mon dos, juste parce qu'ils étaient jaloux ou simplement que je ne leur revenais pas (car comme chacun sait, on ne peut pas plaire à tout le monde...)
Et l'anonymat, pour la diffamation, je trouve ça assez bof. Perso, quand je dis ce que je pense de quelqu'un, je ne me cache pas. Du coup ce que je raconte est également un poil plus crédible.
On peut tous le faire, mais encore une fois, ce n'est pas le propos de cet article.
Partant de ce principe (celui d'attaquer en justice, les propos de quelqu'un qui ne nous aime pas), on devrait tous être en prison. Et sarko, qu'est-ce qu'il a eu, après avoir balancé un "casse toi pauvre con", à quelqu'un qu'il ne connaissait même pas, devant des tas de journaliste et donc potentiellement devant 65 millions de français (pour ne parler que de notre pays) ? Si on devait sanctionner tout le monde, à chaque fois que l'on émet un avis négatif sur quelqu'un... 
Et si j'avais dû faire intervenir la justice à chaque fois qu'on m'avait balancé des horreurs sur le dos, que ce soit en réel ou sur le net, j'aurais passé ma vie dans les tribunaux ! Comme tu dis, on ne peut pas plaire à tout le monde, alors à quoi bon perdre son temps.
- vu la judiciarisation croissante de notre société, les procès risquent de se multiplier.
- pourquoi tout doit-il finir en prison systématiquement? Je ne comprends pas la logique de ton raisonnement.
- pourquoi toujours tout ramener à Sarko? Sa réflexion la plus bête das l'histoire est d'avoir utiliser le terme "con". Il aurait en fait dû dire "casse-toi, vil maniplateur de la langue française", avec le "touche-moi pas" du gars qui était une primo agression. Ce qui est à reprocher à Sarko, c'est pas de réagir, mais de réagir comme un beauf.
Mitterand, alors qu'il avait droit à un "Mitterand, fous le camp" lors d'une manif avait répondu "rime pauvre". Nettement plus classe!
- ce n'est pas pour donner un avis qu'on devrait sanctionner les gens, ce devrait être pour insulte, ou diffamation effectivement. Mais encore faudrait-il que les gens sachent ce qu'est une insulte.
[interlude]Récemment, sur le blog de Maïa Mazaurette, j'ai critiqué vertement un article que je trouve très mauvais. Me voilà interdit de post sur cet article, accusé d'insulte, alors que les seules critiques portées sont sur son article. Mon post incriminé a également sauté. Deux articles plus loin, elle descend le bouquin d'un auteur, sans que rien ne se produise. Là, oui, c'est un peu du foutage de gueule.
[/interlude]Non franchement, c'est digne de la cour de récréation. Sanctionner quelqu'un, parce qu'il dit tout ce que tout le monde sait déjà...ce monde est de pire en pire ! C'est digne d'une certaine VU... 
Mais non, c'est ridicule! Si on sait tous que Sarko est probablement un gros macho, un concentrateur de pouvoirs, et qu'il fait à mon goût, par exemple, n'importe quoi, on peut difficiliment être attaqué là-dessus. L'insulter à tort et à travers en privé, personne ne viendra t'emmerder. Mais à partir du moment où tu dis haut et fort une saloperie sur lui, il est tout à fait dans son droit de t'attaquer. On pourrait estimer qu'il devrait être au-dessus de ça, vu sa fonction, et qu'il est couvert par son mandat judiciairement, mais bon. Pour n'importe quel individu, en droit français, c'est exactement pareil. La calomnie prend le risque du tribunal, c'est une fatalité. Et heureusement.
Définition de diffamation. Autant dire que si je suis d'accord avec certains points, je suis moyennement d'accord avec d'autres (surtout en ce qui concerne ceux en provenance des états-unis).
Wikipédia n'a pas encore valeur de référence parfaite.
TiensL'opération com' de Luc Chatel épinglée par le «New York Times»
Perso j'ai pas trouvé ça extraordinaire (dans le sens, sortant de l'ordinaire), je croyais même que la mise en scène c'était plus ou moins systématiquement le cas quand un ministre faisait de la comm'...
Le problème, c'est que l'on fini par trouver ça normal, alors que cela ne l'est pas. C'est juste une preuve de plus, qu'on nous prend pour des imbéciles.
Le problème, c'est que ce n'est pas un coup de l'ump, mais d'intermarché.
Chatel s'en est défendu sur Europe Un en disant qu'ayant appris ça, il avait insulté le responsable. Bieeeeeeeeeen, ça c'est un grand garçon, il est gentil tout plein, il est pas content: il t'insulte! Lui, par contre, mériterait d'être attaqué pour ses insultes.
sur une loi comme Hadopi, en dépit du bon sens. Je fais grâce de tous les projets de loi, que son gouvernement porte en son nom, sinon j'y suis encore demain.
