J'aime aussi beaucoup sa réponse après que Morandini lui ait dit : « et en même temps gagner de l'argent ce n'est pas quelque chose de honteux, hein.  »

Astier : « Moi, j'adore ça, personnellement. Z'avez essayé ? »

Alexandre Astier donnant son avis sur "Qui veut épouser mon fils ?" et répondant à deux des mères de l'émission.	Normal | Large

Raaaaah c'est boooooon !

Ah mais j'ai pas dit le contraire, je précise simplement qu'on n'en est pas certain, de ce Big Bang

Ben d'une manière générale on est pas certain de grand chose dans la science quand même. Toute théorie devrait se terminer par "jusqu'à preuve du contraire".

Certes, mais on tombe rapidement dans une sorte de relativisme absolu. Ça me fait penser à ces américains qui militent pour qu'on précise que la théorie de l'évolution enseignée à l'école, n'est qu'une théorie parmi d'autres, notamment l'intervention divine, tout ça…

On ne remet pas en cause la gravitation ou la tectonique des plaques. Sur la gravitation c'est intéressant car bien qu'exacte, elle était incomplète pour expliquer la révolution des corps et on s'en est rendu compte à cause de la précession de Mercure. En déformant l'espace-temps, la relativité générale à expliqué le pourquoi du comment.
Encore aujourd'hui tout n'est pas réglé, notamment en vue d'une union de la gravitation avec les 3 autres forces fondamentales[1] que sont la force nucléaire forte, la faible et l'électromagnétisme (les deux dernières ont déjà été réunies au sein de la théorie dite électro-faible). Surtout que ces 3 forces transmettent leurs effets par l'intermédiaire de vecteurs (le photon pour l'électromagnétisme) et qu'il devrait en être de même pour la gravitation via des hypothétiques gravitons/gravitrons.

Bref, tout ça pour dire qu'il faut dissocier le principe de la théorie, et que pour moi, aux vues des connaissances actuelles, si l'on peut discuter des paramètres (inflation, pas inflation, et cætera), le principe du Big Bang est acquis.

Et voilà, j'ai encore écrit un petit pavé. 

1.	qui expliquent entre autre pourquoi les étoiles brillent et créent des neutrinos qui nous traversent par milliards chaque seconde.

Pour le cycle Kawajiri, le détail de la prog :
- Cyber City :
OAV n°1 le samedi 25 décembre à 21h, rediffusé le lundi 27 décembre à 13h.
OAV n°2 le samedi 1er janvier à 21h, rediffusé le lundi 3 janvier à 13h.
OAV n°3 le samedi 8 janvier à 21h, rediffusé le lundi 10 janvier à 13h.

- Wicked City : le dimanche 26 décembre à 22h30, rediffusé le mercredi 29 décembre à 23h.

- Demon City : le dimanche 2 janvier à 22h30, rediffusé le mercredi 5 janvier à 23h.

- Manie Manie : le dimanche 9 janvier à 22h30, rediffusé le mercredi 12 janvier à 23h.

Vu qu'il y a eu Big Bang, ça veut forcément dire que l'Univers est à l'intérieur de quelque chose. Donc ça me parait logique qu'il y ai d'autres univers à côté. (…)

C'est nôtre expérience sensitive qui nous fait penser ainsi, mais à penser ainsi on se mord la queue car vient ensuite la question : qu'est-ce qui contient le "quelque chose" qui contient l'Univers ? ^^
Quand on voit le comportement des particules à l'échelle quantique, qui est tout sauf "rationnel", je me dis qu'il faut se garder de vouloir appliquer certains mode de pensée à toutes les échelles.

Quant à la perfection des règles de l'Univers ayant permise l'apparition de la vie, dont il est question dans l'article, il faut se dire que si cela n'avait pas été le cas, aucune vie n'aurait pu se poser la question du pourquoi. Est-ce que les dizaines/centaines de millions d'autres spermatozoïdes ayant transité avec nous dans l'éjaculat se pose la question du pourquoi ils sont présents dans l'Univers ? non. ^^

Citation de Diditoff le le 16 Décembre 2010 à 21h41

Vu qu'il y a eu big bang, ca veut forcément dire que l'univers est à l'intérieur de quelque chose.

Ben non, on n'en sait rien, s'il y a eu Big Bang, c'est juste une théorie.
(…)

Ouaip, ça, c'est bien vrai. Peut-être que c'est Brahmā qui est derrière tout ça. 

Bon je crois que j'avais déjà fait un post ici (ou sur Cyna mais plus sûrement ici) sur pourquoi la théorie du Big Bang est une théorie extrêmement robuste  : évolution des étoiles, des galaxies, rayonnement fossile, expansion, répartition de la matière (nucléosynthèse primordiale et stellaire), mais j'ai la flemme de tout réécrire ou même de rechercher ce message.
Juste pour dire que comme le modèle standard et la relativité générale, le Big Bang n'explique pas tout, mais n'a jamais été pris en défaut (par des observations, bien pratiques elles) depuis près d'un siècle et qu'aucune autre théorie ne répond à autant de questions.
Les nouvelles théories qui suivront, viendront simplement ajouter une couche ; répondront à des questions tout en apportant leurs lots de nouvelles questions.

Un patient peut-être «guéri» du sida après une greffe

Je vais déjà démonter ma prise téléphonique, si je suis encore vivant après ça on en reparlera

Je crois que ce n'est que du 4.7 volts qui passe par les deux fils de cuivre du téléphone. Au pire une petite châtaigne dans les pattes (m'étonnait que l'ampérage soit élevé). ^^

Ah ouais, en fait, il y a plein de trucs cachés dans Winnie l'Ourson. 

Les désordres psychiques :

Mais dans Alice au pays des merveilles également : les droguesSource